AI 从 Working、Coding 到 Oncall：腾讯视频如何让知识流动起来？
1. AI 从 Working、Coding 到 Oncall：腾讯视频如何让知识流动起来？
[!abstract] 速览
- 个人效率↑ ≠ 组织产出↑，知识是组织型 AI 的土壤。
- 提出知识流动的五环节模型：生产、组织、消费、验证、回流。
- 将知识划分为环境型、决策型、业务型、事实型四类，分开管理。
- AI Working：自助取数 AI 化比例达到 90%，取数从 3～5 天缩短到分钟级。
- AICoding：覆盖 700+ 个业务领域、5w+ 知识文件；直播三端一码重构从预计 1023 人天降至 140 人天，提效 86.3%。
- AI OnCall：上下文从 128KB 降到 32KB，准确率从 49.6% 提升到 75.8%。
文章阐述了腾讯视频技术部构建 AI 驱动知识沉淀体系的实践，通过分析 Working、Coding、OnCall 三类工作场景，提出知识从生产、组织、消费、验证、回流的闭环模型，实现个人经验向组织能力的转化。
1.1. 摘要
文章从组织型 AI 的土壤出发，指出个人效率提升不等于组织产出增长的核心矛盾。作者分析了腾讯视频业务中 Working、Coding、OnCall 三类工作场景的知识分散问题，提出知识流动的五环节模型：生产、组织、消费、验证、回流。随后构建了个人、团队、平台三级知识沉淀路径，并将知识划分为环境型、决策型、业务型、事实型四类。文章详细阐述了 AI Working、AICoding、AI OnCall 三个场景的建设思路，包括知识组织结构、生产消费流程、飞轮机制以及落地效果，最终验证了知识进入工作流、被验证、回流形成闭环的可行性。
1.2. 主要内容
| 序号 | 要点 | 说明 |
|---|---|---|
| 1 | 个人效率提升≠组织产出增长，知识是组织型 AI 的核心土壤 | 文章指出 AI 时代个人效率飙升但组织产出未同步提升的根本原因在于知识未能从个人层面沉淀到组织层面，导致知识散落、复用困难、标准不统一等问题。 |
| 2 | 构建知识闭环模型：生产→组织→消费→验证→回流 | 文章提出系统性的知识流动框架，将知识从工作中提取、组织、在实际任务中消费、通过验证反馈持续更新，确保知识不断沉淀和迭代。 |
| 3 | 实践了个人→团队→平台的知识沉淀路径 | 通过四步转换：个人判断→结构化资产→真实任务验证→工作流默认消费，实现个人经验向组织能力的转化，形成可持续的知识飞轮。 |
| 4 | 在 Working、Coding、OnCall 场景构建 AI 驱动的知识体系 | 分别在业务运营、研发交付、线上保障三个场景落实知识流动模型，分别通过数据 AI Working、AICoding、AI OnCall 实现知识的生产、组织和消费。 |
| 5 | 通过 GroundTruth 和飞轮机制实现排障经验的持续复用 | 在 AI OnCall 中，将人工排障的真实过程记录为 GroundTruth，通过蒸馏、评测、治理等环节转化为可复用的知识，形成问题解决→经验沉淀→能力提升的闭环。 |
让知识流动起来：视频技术部 AI 原生知识沉淀的实践与思考
我们常调侃自己讨厌两类人，一类是不写文档的人，另一类是让我写文档的人。文档是知识的一种，在AI生产力爆炸的今天，有了 AI 似乎就能轻松建知识库、快速写文档，好像「既要又要」唾手可得。但是真的是这样吗？
在视频这个复杂业务体系下，我们有 Working、Coding、OnCall 三类常见的典型工作，分别对应业务、交付、运维支撑业务——知识是它们共同的底座，本文我们将来分享视频技术部在知识方面的一些思考和实践。
1.3. 背景：从个人到组织提效的转变
1.3.1. 知识：组织型 AI 的土壤
烟火盛宴 · 个人型 AI 的狂欢：上半年是一个“个人型AI的盛大狂欢”，人人都成了“全栈”、个人效率看似数以十倍在疯涨、个人想法也以指数级在喷涌而出，看起来个人的效率已经快到了难以置信的程度，“一个人能xxx / 几分钟能xxx……”，诸如此类的宣传不绝于耳，然而从组织视角来看，组织的效率、组织的有效产出/进展却远远没有这种体感。
烟花易冷 · 个人的火如何照亮组织：为什么会有这样的现象产生？核心问题在于：个人效率↑ ≠ 组织产出↑，个人技能提升了，但是组织的工作流并没有得到重塑。我们从过去的历史进程中学习到，伴随着每一次工业革命，可观测到的生产率在短期内不仅没有增长，反而出现停滞甚至下降的经济现象，身处AI时代的今天，我们面临了同样问题，这些问题集中体现在：
| 问题 | 具体表现 |
|---|---|
| 知识不沉淀 | 最好的 prompt、经验、上下文锁在个人脑里/本地，离职即蒸发。 |
| 能力不复用 | A 的最佳实践无法自动传给 B，组织在"重复造火花"。 |
| 标准不统一 | 人人 Vibe Coding，质量参差，治理失控。 |
| 上下文孤岛 | AI 拿不到组织级的数据 / 血缘 / 规范，只能在个人范围打转。 |
| AI 鸿沟 | 用得好和用不好的人差距被拉大，组织被撕裂而并非被抬升。 |
| 企业特性缺失 | 缺乏权限管控、审计日志、合规审查等企业级必备能力 |
| 流程失连 | 组织的工作是复杂的，通常是分散在各种零散的N多个系统上，系统内的技术债、经验债缺少治理/沉淀，系统间缺少衔接，协作难度高。 |
……
经过上半年的摸索和实践，我们认为AI Agent在业务各场景的应用过程中是存在一个渐进式发展的路径的，我们基本形成了比较清晰的共识，建立了《L0～L5 的AI应用成熟度》模型，如下：
| 段位 | 名称 | 类比 | 人的角色 | AI形态 |
|---|---|---|---|---|
| L0 | 纯人工模式 | 无自动化 | 全部执行者 | 无 |
| L1 | AI工具渗透 | 驾驶辅助 | 工具使用者 | 独立AI应用 |
| L2 | AI流程嵌入 | 部分自动化 | 流程主导者 | 嵌入式Copilot |
| L3 | Agent协作 | 有条件自动化 | 审批者/决策者 | Agent工作台 |
| L4 | 高度自治 | 高度自动化 | 监督者/战略家 | 自治Agent系统 |
| L5 | 完全自治 | 完全自动驾驶 | 目标设定者 | AI运营大脑 |
我们当前的大部分场景正处于L2末期、L3初期的阶段，L2与L3之间的理念存在着天然的鸿沟，这是一条分水岭。在L2以及L2之前，整体工作由人来承接和驱动，AI的作用是辅助，在L3以及L3之后，工作将由AI来承接和驱动，人来辅助和确认。
图 1 AI应用成熟度模型
春种一粒粟 · 知识是组织型 AI 的土壤：上半年的实践里，各团队对 AI 的实现与落地方式各有千秋、各显神通，但对一个前提的认知高度一致——应用是长在土上的庄稼，知识是组织型 AI 的土壤。怎么种庄稼可以各显神通；可土若不肥，播下的每一粒种子都难有收成。
1.3.2. 痛点：从一部剧的周期说起
腾讯视频的一部剧，会经历筹备、上片预热、热播运营和长尾经营。从排播、宣发、资源配置，到互动玩法开发，再到上线后的反馈分析和故障处理，每个阶段都在生产和使用知识。
图 2 IP 生命周期中的 Working、Coding 与 OnCall
| 工作流 | 核心定位 | 典型工作 | 依赖的知识与上下文 | AI 加入后的变化 |
|---|---|---|---|---|
| Working | IP 运营与经营 | 数据分析、内容排期、宣发、资源配置、活动运营、复盘 | 历史数据、用户画像、运营 SOP、排期、内容资产 | 从人工查数和配置，走向持续洞察、生成策略并辅助执行 |
| Coding | IP 产品与体验建设 | 首页与频道、焦点图、弹幕互动、轻互动、小游戏、活动页 | PRD、设计规范、组件库、代码、接口、埋点、测试规范 | 从逐层理解和开发，走向基于上下文生成、联调、验证和迭代 |
| OnCall | IP 线上运行与保障 | 用户反馈、服务告警、根因定位、异常处置、复盘 | 反馈、日志、监控、发布、实验、代码、历史 Case | 从人工排查，走向自动感知、归因、处置和知识沉淀 |
这三条工作流前后相接：Working 发现该做什么，Coding 把机会变成产品能力，OnCall 观察它在线上跑得怎么样；运行结果再回到下一轮 Working 和 Coding。
图 3 三类工作场景及其共同知识底座
过去的问题是，知识跟着系统、项目和个人分散存放。Working 的业务口径、Coding 的架构约定、OnCall 的排查经验彼此隔离。只在某个点上加一个 AI 工具，很难真正打通整条链路。
因此，我们后续建设都围绕同一个问题展开：怎么让知识从工作中产生，回到工作中使用，并在使用后继续更新。
1.4. 整体思路：知识要流动，也要分层
1.4.1. 从工作中来，到工作中去
我们把知识链路拆成三个基本环节：
- 生产：从代码、数据、文档、案例和真实操作中提取知识；
- 消费：在分析、开发、排障等任务中，让人和 Agent 按需调用；
- 管理：根据使用反馈做更新、去重、评测、审核和权限控制。
图 4 知识从生产到消费，再通过反馈持续更新
[!important] 硬要求
这套链路有一个硬要求：知识更新必须尽量发生在真实工作里。依赖“事情做完以后再补文档”，长期一定会断。更可行的做法，是在提交方案、完成 Review、标注根因或关闭问题时，同步捕获可复用的经验。
1.4.2. 从个人知识到团队知识，再到平台知识
知识流动还有第二条路径：个人、团队和平台之间的流动。
- 个人知识：一次排查结论、一个好用的 Prompt、一段操作经验；
- 团队知识：经过整理和验证，进入团队仓库、领域知识库或标准 Skill；
- 平台知识：进一步抽象为通用规则、公共工具和统一接口，供更多团队复用。
图 5 个人、团队、平台之间的知识沉淀与复用
关键不在于把个人文档上传到公共目录，而在于完成四步转换：
[!info] 四步转换
个人判断 → 结构化资产 → 真实任务验证 → 工作流默认消费
缺少任何一步，知识都很难长期复用。没有结构化，系统找不到；没有验证，团队不敢用；没有接入工作流，最后仍然依赖个人记忆。
1.4.3. 四类知识要分开管理
在实践中，我们把知识分成四类：
| 类型 | 回答的问题 | 典型内容 |
|---|---|---|
| 环境型知识 | 现在发生了什么 | 热点事件、OnCall 事件、实验放量、终端版本、舆情、代码提交 |
| 决策型知识 | 为什么这样判断，下一步怎么走 | 监控规则、决策依据、归因逻辑、阈值和护栏 |
| 业务型知识 | 按什么标准做 | 业务流程、代码规范、数据规范、SOP、测试规范 |
| 事实型知识 | 具体用什么 | 数据表、指标、API、代码拓扑、模块定义、历史实例 |
图 6 环境、决策、业务、事实四类知识
四类知识对应一句话：在什么情况下，为什么做这个判断，按什么标准，用哪些事实完成任务。
分层的价值很直接：环境知识更新快，事实知识规模大，业务知识需要 Owner 维护，决策知识需要评测和审计。如果全部混在一个库里，更新频率、权限和检索方式都会互相干扰。
1.4.4. 我们用什么标准判断知识是否真的可用
一份知识进入系统后，至少要满足五个条件：
| 条件 | 要求 |
|---|---|
| 找得到 | 目录、元信息和路由能把任务带到正确范围 |
| 用得上 | 内容能直接支持分析、设计、编码或排障，不只是一段背景介绍 |
| 可追溯 | 知道引用了哪条规则、哪个案例、哪个版本 |
| 可验证 | 能通过数据结果、编译、测试、评测或人工审核判断对错 |
| 能回流 | 实际使用中发现的问题，可以进入下一轮更新 |
下面三个场景，分别从业务经营、工程交付和线上保障验证了这套思路。
1.5. 三类场景的建设路径
1.5.1. 总序：从散点建设到组织知识体系 - 知识沉淀的三阶段演进
回头看过去一段时间的视频技术部 AI 实践，知识体系并不是一次性设计出来的，而是随着 AI 从“工具提效”走向“工作模式转型”，逐步演进出来的。
整体上，我们把这条路径分成三个阶段。
1.5.1.1. 第一阶段：散点渗透——AI 进入场景
最开始，各中心更多围绕自身问题独立建设 AI 能力。
研发域里，AI Coding、代码生成、Review、测试、知识问答等工具快速渗透；业务域里，则更多是在原有数据、运营、内容、商业化等系统上直接增加 AI 能力。
这一阶段首先解决的是：AI 能不能用起来。
典型特征是：
- 场景驱动，各团队独立建设；
- AI 能力嵌入原有系统和局部流程；
- Prompt、规则、案例主要服务单个工具或场景；
- 知识跟着系统、项目和个人分散存在。
这一阶段带来了大量有效探索，也让 AI 快速进入真实生产。但随着场景越来越多，一个问题开始变得明显：局部能力在增长，知识却没有真正流动起来。
1.5.1.2. 第二阶段：工作流牵引——知识进入流程
从年初开始，建设重点开始从“做 AI 工具”逐渐转向“建设 AI 工作模式”。
随着 AI Working、AI Coding 等方向持续推进，我们开始系统思考：如果越来越多工作由 Agent 参与甚至承接，那么支撑这些工作的知识，应该如何被生产、组织、消费、验证和更新。
这一阶段，知识不再只是某个工具的附属能力，而开始成为工作流本身的一部分。
AI Working 开始系统组织数据知识、业务规则和经营经验；AI Coding 开始把公共规则、领域知识、工程经验放进规划、开发、Review、测试和反馈回流全过程。
建设重点也从：“AI 能不能完成这个任务”
转向：“组织能不能持续把正确的知识交给 AI，并让工作结果继续反哺知识。”
知识开始真正形成：
生产 → 组织 → 消费 → 验证 → 回流
1.5.1.3. 第三阶段：组织级知识体系——跨域流动，形成飞轮
下一阶段，我们希望进一步从“场景内知识闭环”，走向真正的组织级知识体系。
这里最核心有两个变化。
第一，业务域和研发域进一步打通。
今天 AI Working 和 AI Coding 已经分别在业务域、研发域形成各自的建设路径，但真实业务本身并不存在这样的边界。
未来需要逐步串联：业务洞察 → 产品决策 → 工程交付 → 线上反馈 → 业务复盘
让 Working、Coding、OnCall 不再是三套相互独立的知识体系，而是同一条业务生命周期上的不同节点。
第二，让个人经验持续沉淀为组织能力。
知识不能主要依赖一次性的专项建设，而应该自然产生于每一次真实工作。
逐步形成：个人经验 → 团队知识 → 平台能力 → 工作流默认消费
个人产生高价值判断，团队完成验证和治理，平台进一步抽象成公共规则、Skill 和基础能力，再由后续工作自动消费。
最终形成真正的知识飞轮：工作产生知识 → 知识进入组织 → 组织知识反哺工作 → 新工作继续产生更好的知识
到这个阶段，我们建设的就不再是一个个独立知识库，而是一套能够持续生长、跨业务与研发流动，并不断把个人经验转化为组织能力的知识体系。
1.5.2. AI Working：让业务知识进入经营工作流
1.5.2.1. 先解决什么问题
AI Working 面向运营、商业化、会员、产品、体育、客厅等多个业务方向。早期最明显的问题有两个：一是数据知识散在不同系统中，二是业务判断留在专家经验里。
只把数据查询接给模型并不够。模型可以查到指标，却不知道指标为什么变化，也不知道下一步该做什么。为此，我们同时建设数据知识和业务知识，让 Agent 能沿着“数据—洞察—策略—执行—复盘”工作。
1.5.2.2. 知识怎么组织
AI Working 采用三层结构：
- 公共能力层：路由、元数据查询、知识问答等所有业务线共用的能力；
- 业务线子仓：按商业化、增长、运营、会员、产品、OTT、PC、用户画像、体育等方向拆分；
- 公共知识库：统一维护数据表、看板、指标维度、生产逻辑和决策逻辑。
业务语义按照对象、行为和规则组织。这样存下来的不只是“某个指标是什么”，还包括它属于哪个业务对象、在什么动作中使用、判断时遵循什么规则。
1.5.2.3. 知识怎么生产、消费和更新
图 7 数据AI Working知识生产消费管理流程
图 8 数据AI Working知识循环
生产：自动采集数据元数据、看板、分析报告和数据生产逻辑；专家重点补充业务操作、决策逻辑和例外情况。
消费：通过 OvWork 工作台统一提供数据查询、分析、内容运营、热点运营、智能投放和任务运维能力。业务人员不需要先知道知识放在哪个系统，由路由把任务交给对应子仓和 Skill。
更新：系统自动感知子仓变化，增量更新数据知识和路由；高频业务案例定期拆解，补充到业务知识中；评测、发布和安全审核作为准入门槛。
治理：业务流程按方向设 Owner，数据知识按主题设责任人；仓库权限、服务端数据权限和审计日志一起管理。
通过OvWork工作台加速个人使用->团队沉淀->平台认证的知识沉淀飞轮，建立个人提效与组织提效的通路：
图 9 三级知识飞轮的设计理念
1.5.2.4. 落地效果
以数据AI Working为例，基于Knot Agent + Git ，形成了以环境型知识为感知，决策型知识为判断依据，业务型知识为执行标准，事实型知识为底层基础本体，Agent + 人协作驱动数据全链路应用。
图 10 数据AI Working流程实践示例
- 自助取数 AI 化比例达到 90%，取数从 3～5 天缩短到分钟级；
- OvWork AI Working工作台产运渗透比率 > 80%；
- 数据任务运维中 90%+ 的Oncall由 Agent 跟进分析；
- 数据埋点测试提效约 70%；
1.5.3. AICoding：让工程知识流进研发交付
AI Coding 的转折点，不是模型突然更会写代码了，而是我们开始从“个人使用 AI”，转向“让整个研发工作流具备 AI 能力”。
早期的 AICoding 更多是工具渗透，各团队围绕代码生成、Review、测试、知识问答等场景独立探索。
随着 AI 开始进入越来越多真实研发任务，我们逐渐发现，规模化的瓶颈已经不是“模型会不会写代码”，而是：
组织能不能把“这个工程里应该怎么做”，稳定地交给 AI。
因此，从今年开始，我们以研发工作模式转型为牵引，系统建设 AICoding 知识体系：不再把知识看成独立的 RAG 或文档库，而是让它在规划、开发、验证、Review 等研发阶段被持续消费，成为研发交付的运行时资产。
目标也从“让 AI 找到更多资料”，变成：
找得到、用得上、引用可追溯、结果可验证、错误能回流。
这也是 AICoding 从第一阶段“工具渗透”，进入第二阶段“工作流建设”的核心变化。
1.5.3.1. 为什么要做：工程经验难以规模化复用
当 AI 从少数人的效率工具进入真实研发流程后，很多原本被个人经验掩盖的问题开始被放大：
- 只看代码不等于理解工程：架构演进、模块边界、默认范式、跨仓关系往往存在于代码之外；
- 存量实现不等于正确答案：历史 bad case 很可能被 AI 当作“最佳实践”继续复制；
- 知识散落在交付链路中：代码、Wiki、MR、Review、编译错误和测试反馈彼此割裂；
- 个人 Context 无法支撑组织规模：多端、多仓、多组件情况下，依赖个人 Prompt 和临时上下文无法稳定复用。
直播三端一码重构把这些问题集中暴露出来，也推动 WorkManager 从一个“AI 写代码”的工具，逐渐演进为知识、任务拆解、执行、验证和反馈一体化的工程系统。
所以我们后来越来越明确：
AICoding 的核心资产，不只是模型和 Agent，更是整个研发组织积累下来的工程知识。
图 11 直播重构推动 WorkManager 从单点工具升级为完整流程
一个典型例子是播放器组件接入。只有 API 和源码时，AI 会参考旧版 Android 架构，在 KMM 下重复实现控制栏；加入架构设计与最佳实践后，方案才真正对齐 KMM 的工程约束。
| 维度 | 传统接入（仅 API / 源码） | 引入架构知识库后 |
|---|---|---|
| 架构理解 | 盲目参照老架构，混淆新旧插件设计 | 准确理解 KMM 架构逻辑与合并约束 |
| 产出质量 | 产生大量幻觉，重复造轮子 | 一致性高，正确且高效地与已有组件串联 |
| 业务对齐 | UI 与交互大量不对齐，无法直接兼容 | 组件交互对齐，大幅减少人工重构成本 |
所以第一个方法论不是“建 RAG”，而是先识别：哪些关键知识无法从代码本身可靠推导。
1.5.3.2. 方法一：先分层，明确“什么是知识”
AICoding 的知识可以抽象成 三层长期资产，加一层运行时 Working Set：
图 12 AICoding 知识分层：长期资产与运行时工作集
| 层次 | 关键词 | 核心问题 |
|---|---|---|
| 公共规则 | 研发规范、CR、架构约束、通用依赖 | 所有项目必须遵守什么 |
| 领域知识 | 业务边界、模块职责、跨仓关系、默认范式 | 这个业务域应该怎么做 |
| 工程知识 | API、Pattern、Decision、测试映射、corrections | 这次具体怎么实现与验证 |
| Runtime Cache | INDEX、rules-digest、architecture-decisions、topics | 当前 Work 真正需要带什么 |
分层解决“知识属于什么”；Runtime Cache 解决“这次任务真正需要什么”。
[!warning] 两个极端
这里最重要的是避免两个极端：只靠源码反推业务，以及把所有知识一次性塞进 Context。
1.5.3.3. 方法二：再组织，让领域成为“召回路由”
知识建设不是“整理文档”，而是从生产开始就为 AI 消费设计。整个知识管线分成四段：数据采集 → 知识生产 → 知识资产 → AI 应用。
图 13 AICoding 知识生产与资产全景
生产：三路并行。
| 路径 | 做法 |
|---|---|
| 冷启动 | 通过源码 AST、tree-sitter 生成 API 和架构文档，把历史 Wiki、文档和案例结构化入库 |
| 人工沉淀 | 由 Owner 补充代码无法表达的领域边界、架构决策和公共规则 |
| 增量回流 | 把编译错误、接口误用、Review 和测试问题写入 corrections、learnings 或 knowledge.md |
冷启动解决“历史知识怎么进来”，增量回流解决“新知识怎么持续长出来”。
组织：先定位，再精读。实际检索不是直接在所有知识中做一次全局搜索，而是逐步缩小范围：
领域 / 组件 / 仓库 → frontmatter → MANIFEST / INDEX / 拓扑 → 多轮检索 → knowledge-cache
因此，领域不是为了让目录“看起来整齐”，而是承担了更重要的作用：领域本身就是召回路由。
消费：必须嵌入研发工作流
WorkManager 不依赖 Agent“想起来再查知识”，而是把知识消费绑定到不同 Stage：
| Stage | 消费内容 |
|---|---|
| Planner | 先继承项目架构与规则，再进行任务拆解 |
| Dev | 按需读取 Pattern、Decision 和工程知识 |
| Review | 检查规则、good case、bad case 和知识引用 |
| 反馈阶段 | 把编译、测试、Review 中发现的新问题重新写回 corrections |
图 14 知识在 WorkManager 各阶段中的消费位置
其中两个工程约束尤其重要，这也是从“知识库”走向“知识运行时”的关键一步：
- knowledge_refs：知识引用必须可追溯
- Stage 强制消费：正确知识必须在正确阶段进入 Context
1.5.3.4. 方法三：可度量，不只看“搜得像不像”
召回效果不能只看相似度，而要看知识有没有真正帮助交付。可以抓五类指标：
- 覆盖：需要知识的 Task，有多少真正拿到了 knowledge_refs；
- 命中：正确的 Pattern、good case、dependency 是否进入 Top-K；
- 消费：Agent 是否真的读取并在对应 Stage 使用，而不是“搜到即结束”；
- 结果：知识注入后，compile、unittest、review 一次通过率是否提升；
- 健康度：重复、冲突、过期、corrections 回流和 rules 晋级是否可监控。
最终度量对象不是 Retrieval 本身，而是“知识是否帮助任务更正确地完成”。
1.5.3.5. 方法四：跑飞轮，让真实交付持续产出知识
真正形成壁垒的不是冷启动，而是后面的飞轮：
真实任务 → 暴露问题 → corrections → 验证与 Owner 治理 → rules、patterns → 下一轮自动继承
图 15 AICoding 知识飞轮：一次纠偏成为下一次默认正确
这里可以分成两层：
| 飞轮 | 范围 | 机制 |
|---|---|---|
| 小飞轮 | Work 内自转 | 当轮 Dev、UnitTest、Review 发现的问题，不只解决当前 Task，而是进入 corrections，让后续 Task 在同一个 Work 中立即继承 |
| 大飞轮 | 跨 Work、跨团队升级 | 高频 corrections 经过真实任务验证和 Owner 治理后，逐步晋级为 project-rules、domain pattern、common-rules，让一次交付经验成为更多任务可以复用的默认能力 |
这其实也是个人知识进入组织的最小闭环：
个人判断 → 结构化资产 → 真实任务验证 → 工作流默认消费
只有进入流程、被验证、经过治理，并能被后续任务自动复用的经验，才真正成为团队知识。
1.5.3.6. 效果和总结：让工程知识随交付持续生长
AICoding 去掉skill等数据，模糊数据效果：
- AICoding 已覆盖 700+ 个业务领域、5w+ 知识文件。
- 需求 AI 渗透率约 40%；
- 活跃研发渗透率约 60%；
- 各中心全链路提效 17%～50%；
- 直播三端一码重构从预计 1023 人天降至 140 人天，两个月完成 12 万行有效代码交付，提效 86.3%；
这些结果验证了一件事：当知识不再停留在个人 Prompt 和独立文档里，而是进入研发工作流之后，AI 提效才有机会从个人能力变成组织能力。
走到现在，AICoding 已经初步形成了研发域内部的知识闭环：
知识进入交付 → 真实任务验证 → 错误持续回流 → 新知识被下一轮自动继承
这意味着，知识不再主要依赖专项整理，而是开始随着真实研发过程持续生长。
从更长期来看，还需要继续向两个方向演进：
- 向上连接业务知识 需求背后的业务目标、指标口径、用户反馈和业务规则，不应该在研发开始时被重新翻译一遍，而应该逐步成为 Coding 可以直接消费的上游 Context。
- 向外形成组织沉淀 一个人在真实交付中形成的高价值判断，经过团队验证后沉淀为 Pattern；其中稳定、通用的部分，再进一步抽象为平台规则、公共 Skill 和基础能力。
逐步形成：个人经验 → 团队 Pattern → 平台能力 → 工作流默认消费
因此，AICoding 最终要建设的并不是一个越来越大的“研发知识库”，而是一套能够随着真实交付持续生长，并把个人工程经验不断转化为组织能力的工程知识运行时。
1.5.4. AI OnCall：让每次排障都沉淀为下一次能力
OnCall 最有价值的知识，不在历史文档里，而是在一次次真实问题被解决的过程中。
早期的 AI OnCall 更多是在解决“AI 能不能帮人查问题”：把日志、反馈、监控等能力接给 AI，减少人工查询、归类和分析工作。
但真正做深之后，我们发现核心问题并不是工具够不够，而是：
为什么一个问题今天排查过，下一次遇到类似问题，人和 Agent 仍然可能从头再来？
原因在于，真正有价值的排障经验往往产生于真实工作过程，却没有自然留下。
因此，AI OnCall 的建设重点逐渐从“帮人完成一次排障”，转向“让一次排障产生的经验，成为下一次诊断可以直接复用的知识”。
这也是 AI OnCall 从第一阶段“工具渗透”，进入第二阶段“工作流建设”的核心变化。
1.5.4.1. 为什么要做：排障经验难以持续复用
围绕 AiSee 持续产生的用户反馈，我们逐步建设 AI OnCall，希望解决三个核心问题：
- 依赖专家：复杂问题的关键判断集中在少数熟悉业务的人；
- 能力分散：日志、监控、发布、实验、代码等能力分布在不同平台；
- 链路过长：一次问题定位需要跨越多个端、模块和系统。
最初，我们先把反馈监听、日志分析、根因定位、告警归因和报告推送等能力串起来，让 Agent 能够更完整地参与一次 OnCall。
随着系统逐渐进入真实工作，目标也进一步发生变化：AI OnCall 不只是要回答“这次是什么问题”，还要把排障过程中产生的高价值经验留下来，经过校准和验证后，成为下一次可以直接复用的知识。
因此，整体链路逐渐形成：
问题发生 → AI 分析 → 人工校准 → 知识沉淀 → 评测治理 → 下一次复用
图 16 AI OnCall 的知识建设目标与整体链路
1.5.4.2. 为什么难：知识广、链路长、上下文重
OnCall 难，并不是因为没有知识，而是因为知识分散、动态，而且很难在正确的时间被正确消费。
从值班开发视角看，问题主要体现在：
- 信息多：一次排查要在日志、监控、代码、平台、历史 Case 之间频繁切换；
- 不稳定：同样的问题，不同人可能走出完全不同的排查路径；
- 依赖专家：很多关键判断没有显式沉淀，而是存在于个人经验中；
- 容易断层：问题虽然解决了，但这次经验不会自然进入下一次 OnCall；
- 规模压力大：反馈量、业务端数和问题类型增长后，纯靠人工难以持续。
从建设视角看，挑战则更加工程化：
- 知识散：代码、日志、配置、规则、历史分析和人工经验，都可能成为诊断依据；
- 链路长：一条反馈往往横跨多个模块、多个端和多个系统；
- 知识会变：版本、策略和代码持续变化，过去正确的经验也可能失效；
- 上下文太重：系统可以掌握大量信息，但一次诊断真正需要的，只是少量高价值证据。
图 17 知识之广与上下文之重：一条反馈背后的真实体量
1.5.4.3. 整体路径：先覆盖，再可靠，后自治
AI OnCall 的建设并不是一步走向全自动化，而是随着知识覆盖和可靠性提升，逐步扩大 Agent 的能力边界。
从知识抽象层看，OnCall 里的知识大致可以分成四层：
| 层次 | 回答的问题 | 具体内容 |
|---|---|---|
| 事实层 | 发生了什么 | 日志、指标、配置、版本、平台数据 |
| 方法层 | 应该怎么查 | 排查 SOP、Skill、查询路径、路由策略 |
| 判断层 | 凭什么下结论 | 终态证据、置信度、GroundTruth、规则 |
| 行动层 | 下一步做什么 | 修复、回滚、升级、Action、护栏 |
在技术决策上，我们一直用 CAR 作为支撑：
| 维度 | 含义 |
|---|---|
| C（Cost） | 需要投入多少工程成本 |
| A（Autonomy） | 系统自主做到哪一步 |
| R（Reliability） | 结果是否可靠到足以被信任 |
先拿覆盖，再换可靠，最后再逐步释放自治。
图 18 AI OnCall 的 CAR 决策模型
1.5.4.4. 落地一：先让知识“进得来”
最开始的问题：私域经验在大家的脑袋中，但 AI 什么都不知道。
所以第一阶段的目标很朴素：先获得覆盖。 这一阶段不追求高自治，而是先把知识生产工具化，让系统先能“知道”：
- 从业务代码、历史问题、已有规则和冷知识中抽取首版知识
- 形成基础的 Skill、排查路径和问题分类映射
- 把分散的平台能力收口成统一可调用的工具接口
把知识从“只有人知道”，变成“机器至少能找到、能调用、能执行”。
图 19 AI OnCall 冷启动：先完成知识和工具覆盖
1.5.4.5. 落地二：再让知识“长出来”
当覆盖有了之后，新的问题就出现了：长尾问题怎么持续进入系统？个人经验怎么变成组织能力？
很多团队会在这里卡住，因为传统做法通常是问题解决后，要求研发“再补一篇 Wiki”。
更有效的方式，是把知识沉淀嵌进工作流本身：让知识沉淀不再是额外动作，而是完成一次真实工作的自然副产品。
GroundTruth 在这里承担了关键作用。它不只是记录“最终是什么问题”，而是尽可能保留一次人工排障真正有效的过程：
| 环节 | 记录内容 |
|---|---|
| 查了什么 | 哪些日志、指标和平台数据 |
| 怎么查的 | 使用了哪些工具和筛选条件 |
| 看到了什么 | 哪些信息构成关键证据 |
| 排除了什么 | 哪些方向被证据否定 |
| 为什么得出结论 | 最终根因对应的判断依据 |
再通过工程化链路，把一次真实排障逐步转化为可复用知识：
AI 分析错误 → 人工校准 → 提交 GroundTruth → 自动蒸馏 → Skill 更新 → 单测评估 → Owner 审核
图 20 GroundTruth 从人工校准到 Skill 更新的闭环
这一步解决的已经不只是“把知识写下来”，而是：
让一次人的判断，经过真实问题验证后，进入下一次系统默认具备的能力。
1.5.4.6. 落地三：最后让知识“用得准”
随着知识越来越多、工具越来越全，系统会遇到另一个问题：不是 AI 不知道，而是 AI 知道得太多。
这时的建设重点不再是继续“加知识”，而是开始给上下文做减法。
真正有效的做法不是把所有信息塞给模型，而是通过预处理、事件提取、结构化证据链和缺证据补查，把上下文压缩成最小充分证据。
从“给全部日志”走向“给证据链”，本质上是在做两件事：
- 提高信噪比
- 降低成本与误判
图 21 从全量上下文转向 High-signal 证据链
最终，上下文从 128KB 降到 32KB，报告生成率从 83% 提升到 99% 以上，准确率从 49.6% 提升到 75.8%。
上下文减少后效果反而更好，因为模型看到的不再是“更多信息”，而是更完整、更相关的关键证据。
1.5.4.7. 效果和总结：让知识沉淀融入日常工作流
落地结果:
- 反馈自动化分析渗透率 73.03%，准确率 75.8%
- 告警触发后 10 分钟内完成 OnCall 提单和 AI 归因
- PC 端用两周完成基础设施复刻
回头看 AI OnCall 的建设，真正可复用的并不是某个 Skill、MCP 或 Agent，而是一种新的知识沉淀方式：让知识从真实工作中产生，再回到真实工作中被使用。
- 知识建设不是“建库”，而是“建流” 知识只有进入真实工作流，才能持续被消费、验证和更新。相比“沉淀了多少文档”，更重要的是形成 生产 → 消费 → 校准 → 更新 → 再消费 的持续循环。
- 个人知识进入组织，靠流程，不靠倡议 不再依赖“问题解决后补 Wiki”，而是在真实排障中自然捕获关键证据、分析路径和判断结论，再经过 GroundTruth、评测和 Owner 治理，逐步沉淀为团队知识、Skill、Rule 和平台能力。知识沉淀成为工作的一部分，而不是工作之外的额外任务。
- 知识越多，越要做好上下文选择 系统可以掌握足够广的知识，但每一次诊断只需要最相关、最充分的证据。知识工程负责让系统“知道”，上下文工程负责让模型“看对”，最终从知道得多走向判断得准。
在能力演进上，则继续遵循 “先覆盖、再可靠、后自治”，随着知识、评测和护栏逐渐成熟，再逐步扩大 Agent 的能力边界。
最终，这些实践共同形成了一条持续运转的知识飞轮：
真实工作产生经验 → 流程自然捕获 → 团队验证治理 → 平台沉淀能力 → 下一次工作默认消费
知识沉淀不再依赖某个人“记得写下来”，而是在日常工作中自然产生、持续流动、不断复用。
当知识真正融入工作流，个人经验才会持续转化为组织能力。
再向前，OnCall 中沉淀的用户反馈、业务现象和技术根因，还需要进一步与 AI Working、AICoding 打通，让知识沿完整的业务生命周期持续流动。
1.6. 结语：未来什么样，不试谁知道
回头看，Working、Coding、OnCall 做的其实是同一件事：把原来分散在系统、文档和个人经验里的知识，变成工作流可以直接消费的资产。总的来说，我们在知识沉淀基本上可以分成三个阶段：
- 第一阶段，各场景环节散点式建设，主要是通过给业务域子系统直接加上AI能力，让AI工具在研发域跟业务域进行渗透式提效。
- 第二阶段（进行中），年初开始，AI Working、AICoding，通过以面向AI的新工作模式转型为牵引，开始系统性建设，打通业务跟场景。
- 第三阶段（进行中，以及未来），推进业务域跟研发域打通，落地更多AI Native业务工作流，形成规模化、可复用的个人->组织的持续沉淀能力。
向前看，未来的标准答案是什么，谁也不知道。AI 时代，想象力的边界决定产出的边界，而验证想象的唯一方式是动手大胆去试吧～